公開喬布斯生前的證詞算不算狹隘，名人的消費(fèi)期到底有多長？

有媒體日前報道，距離被訴訟已有十年時間，蘋果數(shù)字音樂服務(wù)反壟斷案在美國奧克蘭一家法院開庭審理。2005年，約800萬消費(fèi)者提請集體訴訟，控訴蘋果通過DRM版權(quán)加密技術(shù)FairPlay，用戶無法隨意將文件上傳到其他“非蘋果品牌”設(shè)備上播放，只能被“牢牢綁定”在蘋果系列產(chǎn)品中，消費(fèi)者提出蘋果壟斷數(shù)字音樂市場地位的手段損害了他們的利益，索賠3.51億美元。這起案件涉及當(dāng)時風(fēng)靡全球的蘋果iPod音樂播放器及iTunes數(shù)字音樂商店。

原告律師表示，蘋果為排擠競爭對手，保持對數(shù)字音樂市場的控制，發(fā)布的版本更新并沒有實(shí)現(xiàn)軟件自身的改進(jìn)，更多的是為了完善自身音樂的販賣服務(wù)，用戶并沒有從中得到任何益處。近日的庭審中，爭論的焦點(diǎn)在于iPod軟件的更新到底是為了改進(jìn)產(chǎn)品，還是為了阻止競爭對手的服務(wù)。辯護(hù)律師則只是強(qiáng)調(diào)軟件更新是為了提高iPod的安全性，同時為了防止喬布斯的證詞不利于公司，蘋果的副總裁、項(xiàng)目高級總監(jiān)等多位現(xiàn)任高管也已出庭作證。

此案引發(fā)關(guān)注在于，已故的喬布斯一段未公開的生前視頻證詞及一封公布的生前電郵。郵件中寫道：“我們要保證‘音樂比對’推出下載商店時，他們（的音樂）在iPod上就是放不了。”庭審現(xiàn)場，蘋果方只罷接受“iPod設(shè)備會刪除從其他音樂市場下載的文件”的控訴，并辯駁道：禁止iPod產(chǎn)品和其他品牌設(shè)備的文件共享乃是源于唱片公司的強(qiáng)大壓力。

庭審中，彭博社、CNN與蘋果律師的一場口水仗花絮，倒是引發(fā)了我的興趣。

又見扭捏：申請公開證詞被扣帽

AP、彭博社、CNN 等美國大型媒體此前向美國地方法院提交申請，要求將喬布斯在iTunes壟斷案當(dāng)中的視頻資料進(jìn)行公開；并表示喬布斯不是一般的案件證人，他的作證視頻尤為特殊，對公眾的價值“無法估量”；且原告方已經(jīng)看過，廣大民眾為何不能看？

蘋果律師隨后回應(yīng)，痛斥媒體心胸狹隘，稱視頻公開的唯一價值就是再看一次喬布斯的經(jīng)典黑色毛衣，僅僅因?yàn)槭悄硞€案子的證物，就要一個離世的人向全世界展示，不僅狹隘還讓人不舒服。

蘋果方律師辯駁稱，喬布斯的證詞不包含對于公眾有價值的案件審理信息，屬呈堂證詞，不是證據(jù)，媒體無權(quán)拍攝或者復(fù)制，法庭也不需要向公眾提供拷貝。

對喬布斯的證詞如此藏捏，蘋果方已不是第一次了。之前，07年的Eminem音樂專輯版權(quán)案，喬幫主與環(huán)球音樂的商談視頻證據(jù)被阻止公布，09年倒簽期權(quán)案中，喬布斯接受調(diào)查一年后，證詞才得以公布。

何不來辯：名人的消費(fèi)期到底有多長？

實(shí)際上，僅從法律的角度來說，遵同遺囑的法理基礎(chǔ)，喬幫主的生前視頻和電郵證詞，其效力并不會打折扣，通過忽視的方式不可能消解喬布斯證詞的效力。即言之，喬布斯的生前證詞不僅算數(shù)，并且在未公開前，無法擺脫可提供案件審理有效信息的可能性，且在原告已經(jīng)觀看并以作為原告資料的情況下，視頻理應(yīng)公開！

從另一個角度而言，蘋果律師提出的讓喬布斯安息吧，倒是論及一個額外話題：名人的消費(fèi)期有沒有臨界點(diǎn)？

蘋果方說不愿公開喬布斯的作證視頻，說仙人已逝再來論及顯得不厚道。可是，辯護(hù)律師辯駁之時難道忘了，撇開iPod的產(chǎn)品自身吸引，喬布斯的個人魅力對市場的開拓效應(yīng)何其明顯？慕喬幫主個人之名而來的消費(fèi)者，在喬幫主過世就無權(quán)消費(fèi)？既然被封了神，就注定被消費(fèi)，源于需要而消費(fèi)，自然也會因?yàn)橄M(fèi)而需要。得了好處便賣乖，不能因?yàn)椴辉诰筒荒鼙幌M(fèi)！各種歷史穿越影視、論刊評點(diǎn)，也從來沒有時間界限之說。

關(guān)于名人的消費(fèi)期，理論上并不存在所謂的臨界點(diǎn)，讓逝者安息縱然是個好愿望，但名人消費(fèi)不會因?yàn)檎l喊卡就要停。

雷峰網(wǎng)特約稿件，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。